Skip to main content

La Commissione europea ha adottato oggi la decisione di adeguatezza del quadro normativo UE-USA in materia di privacy dei dati. La decisione conclude che gli Stati Uniti garantiscono un livello di protezione adeguato - paragonabile a quello dell'Unione europea - per i dati personali trasferiti dall'UE alle società statunitensi nell'ambito del nuovo quadro. ....
(La traduzione è nostra)
Comunicato stampa ufficiale e decisione di adeguatezza qui: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_3721
#GDPR #adequacydecision

Press corner

Highlights, press releases and speeches
European Commission - European Commission
#GDPR #AdequacyDecision
in reply to Nicola Fabiano

Roberto Resoli
Roberto Resoli
• •
anyway:

«"Max Schrems: "We now had 'Harbors', 'Umbrellas', 'Shields' and 'Frameworks' - but no substantial change in US surveillance law. The press statements of today are almost a literal copy of the once from the past 23 years. Just announcing that something is 'new', 'robust' or 'effective' does not cut it before the Court of Justice. We would need changes in US surveillance law to make this work - and we simply don't have it."»

https://noyb.eu/en/european-commission-gives-eu-us-data-transfers-third-round-cjeu

European Commission gives EU-US data transfers third round at CJEU

European Commission announces third "Safe Harbor", without substantial changes. noyb will bring third adequacy decision back to CJEU.
noyb.eu
This entry was edited (1 year ago)
in reply to pollo

Nicola Fabiano
Nicola Fabiano
• •
@pollo @dataKnightmare
Questa decisione di adeguatezza (EU-US) - al contrario di quelle emesse per gli altri Stati - ha durata di un anno (invece di 4).
Non escludo che ci saranno impugnazioni.
Il tema è delicato e, al momento, è preferibile questa decisione che legittima il trasferimento EU-US, piuttosto di non averne.
@DataKnightmare @pollo
in reply to pollo

Nicola Fabiano
Nicola Fabiano
• •
@pollo @dataKnightmare
Intendo dire che - prima di questa decisione - non esisteva uno strumento in quanto il precedente "Privacy Shield" è stato dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia.
Pertanto, meglio avere uno strumento piuttosto che non averne alcuno.
Come già anticipato e evidenziato da @rresoli
Noyb (sostanzialmente Schrems), ma non solo lui, è molto critico con questa nuova decisione e quindi non escludo impugnazioni.
@DataKnightmare @Roberto Resoli @pollo
in reply to Nicola Fabiano

pollo
pollo
• •
Bastava restare in linea con le raccomandazioni CJEU, e non sfidarla per la terza volta. Le istituzioni EU scricchiolano.

@nicfab @pollo @dataKnightmare

«Max Schrems: "We have various options for a challenge already in the drawer, although we are sick and tired of this legal ping-pong. We currently expect this to be back at the Court of Justice by the beginning of next year. The Court of Justice could then even suspend the new deal while it is reviewing the substance of it. For the sake of legal certainty and the rule of law we will then get an answer if the Commission's tiny improvements were enough or not. For the past 23 years all EU-US deals were declared invalid retroactively, making all past data transfers by business illegal - we seem to just add another two years of this ping-pong now."»
@DataKnightmare @Nicola Fabiano @pollo
This entry was edited (1 year ago)
in reply to pollo

Nicola Fabiano
Nicola Fabiano
• •
@pollo @rresoli @dataKnightmare
Si tratta di situazione complessa, parte giuridica e parte di equilibri politici e lobbistici. Impossibile riassumere qui
@DataKnightmare @Roberto Resoli @pollo
in reply to Roberto Resoli

Nicola Fabiano
Nicola Fabiano
• •
@rresoli @pollo @dataKnightmare
Grazie @rresoli
Appena possibile pubblicherò un mio commento.
Sono preso da altro ... molto interessante ... PETs & co ... privacy, ecc.
@DataKnightmare @Roberto Resoli @pollo

This website uses cookies to recognize revisiting and logged in users. You accept the usage of these cookies by continue browsing this website.

⇧