La Commissione europea ha adottato oggi la decisione di adeguatezza del quadro normativo UE-USA in materia di privacy dei dati. La decisione conclude che gli Stati Uniti garantiscono un livello di protezione adeguato - paragonabile a quello dell'Unione europea - per i dati personali trasferiti dall'UE alle società statunitensi nell'ambito del nuovo quadro. ....
(La traduzione è nostra)
Comunicato stampa ufficiale e decisione di adeguatezza qui: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_3721
#GDPR #adequacydecision
(La traduzione è nostra)
Comunicato stampa ufficiale e decisione di adeguatezza qui: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_23_3721
#GDPR #adequacydecision
Roberto Resoli
in reply to Nicola Fabiano • • •«"Max Schrems: "We now had 'Harbors', 'Umbrellas', 'Shields' and 'Frameworks' - but no substantial change in US surveillance law. The press statements of today are almost a literal copy of the once from the past 23 years. Just announcing that something is 'new', 'robust' or 'effective' does not cut it before the Court of Justice. We would need changes in US surveillance law to make this work - and we simply don't have it."»
https://noyb.eu/en/european-commission-gives-eu-us-data-transfers-third-round-cjeu
European Commission gives EU-US data transfers third round at CJEU
noyb.eupollo
in reply to Nicola Fabiano • • •Nicola Fabiano
in reply to pollo • • •Questa decisione di adeguatezza (EU-US) - al contrario di quelle emesse per gli altri Stati - ha durata di un anno (invece di 4).
Non escludo che ci saranno impugnazioni.
Il tema è delicato e, al momento, è preferibile questa decisione che legittima il trasferimento EU-US, piuttosto di non averne.
pollo
in reply to Nicola Fabiano • • •Nicola Fabiano
in reply to pollo • • •Intendo dire che - prima di questa decisione - non esisteva uno strumento in quanto il precedente "Privacy Shield" è stato dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia.
Pertanto, meglio avere uno strumento piuttosto che non averne alcuno.
Come già anticipato e evidenziato da @rresoli
Noyb (sostanzialmente Schrems), ma non solo lui, è molto critico con questa nuova decisione e quindi non escludo impugnazioni.
pollo
in reply to Nicola Fabiano • • •@nicfab @pollo @dataKnightmare
«Max Schrems: "We have various options for a challenge already in the drawer, although we are sick and tired of this legal ping-pong. We currently expect this to be back at the Court of Justice by the beginning of next year. The Court of Justice could then even suspend the new deal while it is reviewing the substance of it. For the sake of legal certainty and the rule of law we will then get an answer if the Commission's tiny improvements were enough or not. For the past 23 years all EU-US deals were declared invalid retroactively, making all past data transfers by business illegal - we seem to just add another two years of this ping-pong now."»
Nicola Fabiano
in reply to pollo • • •Ma non è così semplice come può sembrare.
pollo
in reply to Nicola Fabiano • • •Nicola Fabiano
in reply to pollo • • •Si tratta di situazione complessa, parte giuridica e parte di equilibri politici e lobbistici. Impossibile riassumere qui
Roberto Resoli
in reply to Nicola Fabiano • • •Nicola Fabiano
in reply to Roberto Resoli • • •Dici a me @rresoli ?
Roberto Resoli
in reply to Nicola Fabiano • • •https://notes.nicfab.eu/it/ (o /en/)
@pollo @dataKnightmare
Note di NicFab
Note di NicFabNicola Fabiano
in reply to Roberto Resoli • • •Grazie @rresoli
Appena possibile pubblicherò un mio commento.
Sono preso da altro ... molto interessante ... PETs & co ... privacy, ecc.